И. И. ТАРАСОВ
Промысловая ихтиофауна Новгородской земли в XII-XV веках по данным письменных источников
Расположенные на северо-западе лесной зоны Восточной Европы земли Великого Новгорода обладали и значительными водными богатствами. На этой территории находится большое количество различных водоёмов - озера Онежское, Ладожское, Ильмень, Селигер, реки Луга, Оредеж, Нева, Волхов, Свирь, Сясь, Мста, Ловать, Шелонь, а многие деревни Вотской пятины располагались на южном берегу Финского залива. Неудивительно, что уже с начала формирования территории Новгородской земли на многочисленных поселениях рыболовство являлось одной из отраслей хозяйственной деятельности населения, о чём свидетельствуют данные археологических исследований.
Достаточно разнообразная ихтиофауна водоемов насчитывает здесь 39 видов рыб, относящихся к 15 семействам. Но, в средние века, как и в наши дни, некоторые из них совершенно отсутствовали в уловах, промысловая же ценность других видов была неодинаковой. К примеру, по данным видового определения костей и экземпляров чешуи рыб, происходящих из археологических раскопок ряда средневековых памятников, выявлено 22 вида рыб, распределенных по 8 семействам. Главными объектами промысла среди них являлись осетр, судак, лещ и сиг, а второстепенное значение имел лов окуня, щуки, сома и налима, соответственно, промысловую ценность имели лишь 8 видов рыб, относящихся к 7 семействам (1).
Что касается данных средневековых письменных источников, то нередкие упоминания различных аспектов, связанных с рыбным промыслом, до сих пор не подвергнуты детальному анализу. В многочисленных исследованиях по средневековой экономике Великого Новгорода, вопросы, связанные с рыболовством затронуты лишь эпизодически, это относится и к видовому составу промысловых рыб. Между тем, такое исследование позволило бы говорить не только о степени промысловой ценности тех или иных видов рыб, но и позволит в дальнейшем реконструировать используемые технику и орудия лова, определить связь состава уловов с топографией рыбопромысловых участков, выявить гидрографические особенности водоемов рассматриваемой территории.
Задачей настоящего исследования являлись фиксация упоминаний видов рыб в средневековых письменных источниках, приведение наименований видов рыб, в том числе, не употребляющихся в современной лексике в соответствие с современной ихтиологической классификацией, установление, без детализации, мест интенсивного промысла отдельных видов рыб (2).
Документальная база, использованная в ходе настоящего исследования, состоит из нескольких категорий источников. Первая – это Новгородские писцовые книги 1495-1505 годов, отражающие экономическую ситуацию в Новгородской земле, сложившуюся к 70 годам XV века (3). Записи писцовых книг дали наибольшее количество упоминаний видов рыб – 224, чаще всего, среди перечисления мелкого (натурального) оброчного дохода владельцев вотчин. При этом стоит отметить, что данные писцовых книг далеко не всегда отражают детали, важные для настоящего исследования. Так, в записях книг Деревской пятины перечислено более сотни рыболовных угодий, при этом нет ни одного упоминания названий видов рыб. Почти такая же ситуация и с записями книг Шелонской и Бежецкой пятин, где встретилось всего несколько наименований. Чаще всего составители ограничивались довольно скупыми сведениями – "а ловят в них рыбу всякую", или же - "а ловят в них рыбу всякую белую" (т.е. не "красную" - осетров и лососевых). Вторая категория источников - берестяные грамоты, найденные в ходе археологических исследований на территории Великого Новгорода, в двенадцати грамотах XII – XIV веков выявлено 13 упоминаний видов рыб. Следующая категория письменных источников - Новгородские договорные грамоты, в которых зафиксировано два упоминания. Еще по одному упоминанию приходится на Откупную Обонежскую грамоту и отдельную надпись на бытовом предмете, происходящего из археологических раскопок в Великом Новгороде (4).
В процессе исследования использовалась следующая методика. Встреченное в источнике название вида фиксировалось как одно упоминание, при перечислении нескольких видов количество упоминаний равнялось количеству названий. В писцовых книгах, достаточно часто встречались записи, в которых виды рыб упоминались в перечислении старого и нового натурального дохода одной деревни, затем они же повторялись в итоговом списке доходов всей волости, и могли еще раз повториться в перечислении разницы между старым и новым доходом. Такие повторы фиксировались как одно упоминание. Фиксации подлежали не только сами наименования видов рыб, но и отдельные термины и словосочетания, определяющие степень промысловой значимости тех или иных видов. Одним из таких примеров может служить наименование рыбопромысловых участков, в которых целенаправленно ловили рыб определенных видов – "тоня снетенная", "места лещевые". В другом случае, это специальный термин, который употреблялся в отношении княжеского сборщика податей – "осетринник". В ряде случаев фиксировались упоминания, на первый взгляд не связанные напрямую с рыбным промыслом, это записи о видах рыб, населяющих те или иные водоёмы - "пруд с карасы", "а рыба в них окуни да плотицы". Более детальное изучение источника чаще всего показывало, что упомянутые водоемы числятся как рыболовные угодья, закрепленные за определенными поселениями. С другой стороны – в любом, даже самом небольшом озере или реке, водится, как правило, не менее десятка видов рыб, и с большой долей вероятности можно утверждать, что составитель писцовых книг упомянул лишь виды рыб, имеющих промысловое значение.
Всего зафиксировано 241 упоминание 16 видов рыб, принадлежащих 8 семействам. Ниже приводится распределение этих видов, в соответствии с современной ихтиологической классификацией, представленной в "Атласе пресноводных рыб России" (5).
Семейство ACIPENSERIDAE - Осетровые
Один из представителей этого семейства - атлантический осетр (Acipenser sturio), еще в недавнем прошлом заходил на нерест во многие крупные реки Европы, в том числе и в Неву. В Ладожском озере известен его пресноводный жилой подвид – осетр ладожский, нерестившийся в реках Волхов, Сясь, Свирь. На сегодняшний день, популяция последнего почти полностью уничтожена в результате интенсивного промысла (6). Для этого вида выявлено 4 упоминания. Непосредственно сам осетр фиксируется в двух документах – в Новгородской берестяной грамоте № 259 упоминается "ведёрко осетрины" (7). О пошлине княжеским судьям выплачиваемой, в том числе, и половиной осетра, говорится в Откупной Обонежской грамоте 1434 года (8). Еще в двух документах – Договорах 1264 и 1308 гг. Великого Новгорода с тверскими князьями Ярославом Ярославовичем и Михаилом Ярославовичем оговаривается право последних посылать в Ладогу "осетринника" - сборщика подати осетрами с рыбных ловель (9). Обязательное включение в договор такого пункта, а так же, упоминание осетра в откупной грамоте отдельно от других пошлин лишний раз свидетельствует о большой значимости осетрового промысла в средневековье.
Семейство PERCIDAE - Окуневые
Окунь (Perca fluviatilis): зафиксировано 12 упоминаний, которые происходят из Новгородских писцовых книг. Как правило, это записи о рыболовных угодьях, в которых ловили окуней (10) или "острецов" (11), как еще называли мелкого окуня в недавнем прошлом (12). В одном случае - полторы бочки острецов перечислены в натуральном доходе (13). Отмеченные угодья располагались в различных частях Новгородской земли.
Судак (Stizostedion lucioperca): выявлено 2 упоминания - "судочья" тоня, расположенная в низовьях реки Волхов, встречена в писцовой книге Обонежской пятины (14), и "судоки" упомянуты в перечислении рыб ловившихся в озерах Бежецкой пятины (15).
Ёрш (Gymnocephalus cernua): в Новгородских писцовых книгах зафиксировано 7 упоминаний, где в мелком доходе перечислено, в общей сложности, 70 лык (16) ершей (17). Промысел ерша производился в Неве и на южном берегу Финского залива.
Семейство CYPRINIDAE Карповые
Лещ (Abramis brama): зафиксировано 16 упоминаний. Четыре леща перечислены в Новгородской берестяной грамоте № 169, являющейся записью о сборе рыбного оброка (18). В писцовой книге Бежецкой пятины лещ назван среди других рыб, ловившихся в рыболовных угодьях (19). В писцовых книгах Обонежской и Вотской пятин перечислено 168 промысловых участков ("места лещевые") на Ладожском озере с которых, в общей сложности, владельцы вотчин получали 940 лещей годового оброчного дохода (20). При этом, стоит отметить, что по записям в доход шла только пятая или десятая рыба с места.
Плотва (Rulilus rutilus): зафиксировано 5 упоминаний в писцовых книгах, в которых "плотицы" названы среди других рыб, ловившихся в рыболовных угодьях Шелонской, Бежецкой и Обонежской пятин (21).
Карась (Carassius carassius или Carassius auratus): всего 1 упоминание - среди рыболовных угодий Дремяцкого погоста Шелонской пятины отмечен "пруд с карасы" (22).
Язь (Leuciscus idus): зафиксировано 1 упоминание в писцовой книге Бежецкой пятины, где язь назван среди других рыб, ловившихся в рыболовных угодьях (23).
Белоглазка, сопа ( A. sapa (Pallas, 1814). Открытым остается вопрос об этом представителе семейства карповых, который назван в писцовой книге Бежецкой пятины среди других рыб, ловившихся в ряде озер (24). Дело в том, что являющаяся речным видом сопа имеет ограниченный ареал распространения и на рассматриваемой территории встречается только в реке Волхов и Волховской губе Ладожского озера (25). Возможно, что упомянутым видом являлись другие представители семейства карповых - синец ( A. ballerus (Linnaeus, 1758) или густера ( B. bjoerkna (Linnaeus, 1758), которые почти не отличаются от сопы по внешним признакам и имеют более широкий ареал обитания.
Семейство ESOCIDAE - Щуковые
Щука (Esox lucius), наряду с лещами, записана в приведенной выше берестяной грамоте № 169. Еще 8 упоминаний зафиксировано в писцовых книгах, в которых щука названа среди других рыб, ловившихся в рыболовных угодьях (26), которые располагались в различных частях Новгородской земли.
Семейство COREGONIDAE - Сиговые
Сиг (Coregonus lavaretus): являющийся ценной промысловой рыбой и в наши дни, сиг достаточно часто упоминался в средневековых письменных источниках, всего зафиксировано 122 таких упоминаний. Четыре из них относятся к Новгородским берестяным грамотам XII-XIV веков. Об отсутствии сигов говорится в грамоте № 147, являющейся частным письмом (27); о распоряжении купить 50 сигов говорится в грамоте № 144 (28); 5 сигов перечислено в росписи рыбного оброка в грамоте № 280 (29); о покупке 10 сигов говорится в грамоте № 831, являющейся черновиком письма (30). Остальные упоминания относятся к писцовым книгам. В них перечислено 14 рыбопромысловых участков, сиговые тони располагались в нижнем течении реки Волхов, Ладожском озере и в реке Неве (31). В 2 случаях сиг назван среди других рыб, ловившихся в рыболовных угодьях (32). Зафиксировано 3 случая упоминания промысла на Ладожском озере сига-лудоги, который в записях именуется "лодоша" или "лодуша" (33). Наибольшее количество упоминаний сига - в перечислении натурального дохода владельцев вотчин. Рыбу получали не только свежей (34), но и в бочках (35), по всей вероятности, солёной. Подсчитанный по записям годовой оброчный доход составлял от 19 бочек и 2925 свежих сигов по старому письму до 12 бочек и 2516 свежих сигов по новому письму. Натуральный оброк рыбой платили жители поселений, расположенных в нижнем течении реки Волхов, на южных берегах Ладожского озера и Финского залива, но больше всего таких податей приходилось на население деревень, стоящих на берегах реки Невы.
Учитывая, что сига ловили на совершенно разных по своим гидрографическим особенностям водоёмах, стоит остановиться подробнее и на характеристике самого вида, и вот почему. Обыкновенный сиг делится на несколько подвидов, только два из которых распространены на рассматриваемой территории (36). Первый из них – волховский сиг (сиголов) ( C. l. baeri (Kessler, 1864) обитает в южной части Ладожского озера, частично нерестится в реках Свирь и Сясь, так же, до постройки в 1926 г. Волховской ГЭС поднимался по реке Волхов, и входил в реки бассейна оз. Ильмень – Шелонь, Ловать и Мсту, в последней находились основные нерестилища этого вида, и, возможно, имелась жилая форма. В настоящий момент волховский сиг занесен в Красную книгу России (37). Именно этот подвид сига мог составлять основу промысла ладожских и волховских рыболовов в средние века, могли добывать его и в реках бассейна юго-восточного Приладожья. Другой подвид – европейский сиг ( C. l. lavaretus (Linnaeus, 1758), в зависимости от определенной среды обитания образовывает многочисленные местные формы, отличающиеся друг от друга рядом признаков, спектру питания, местами нереста и т.п. Проходную форму этого подвида ловили рыболовы средневековых поселений южного берега Финского залива, сиг, поднимавшийся в Неву на нерест, составлял основу промысла местных рыбаков. Речная форма, получившая на рассматриваемой территории меньшее распространение, могла встречаться в уловах на Неве, и в бассейне рек юго-восточного Приладожья. Озерные формы европейского сига, помимо сиголова, могли присутствовать и в уловах ладожских рыболовов. Возможно, к озерной форме относится и упоминавшийся выше сиг-лудога, еще в недавнем прошлом считавшийся отдельным видом (38). Впрочем, несмотря на то, что этот сиг не представлен в современной классификации, специалисты-ихтиологи до сих пор не пришли к единому мнению относительно его статуса.
Ряпушка (Coregonus albula): зафиксировано 3 упоминания, первое – "бочка репуксы" перечислена в натуральном доходе, получаемым с деревни Лигово, раiсположенной на Ладожском озере (39). Одной из местных форм европейской ряпушки является ладожский рипус (40), нередко встречающийся в уловах современных рыбаков. Не исключено, что именно рипуса ловили и выплачивали им оброк средневековые ладожские рыболовы. В пользу такого предположения может свидетельствовать запись в дневнике академика Николая Озерецковского, путешествовавшего в 1785 году по Ладожскому озеру, где «репукса» наряду с ряпушкой перечислена среди видов рыб, присутствовавших в уловах ладожских промысловиков: "…не считая ряпушки, рипуксы и других мелких рыб…" (41).
Определенный интерес вызывает факт упоминаний в натуральном доходе бочек и ведер мойвы (42). Дело в том, что мойва (Mallotus villosus) является морским видом рыб семейства корюшковых и обитает в морях бассейна Северного Ледовитого океана (43). Появление же этого вида в Неве, откуда происходят упоминания, совершенно исключено. В данном случае, вряд ли имел место некий ихтиологический парадокс, но и говорить об ошибке, происхождение которой исключительно источниковедческое тоже преждевременно. Наиболее убедительной выглядит следующая версия. В литературе XIX века встречено созвучное мойве слово "муйе" - местное название ряпушки, зафиксированное на территории Саволакса (44), провинции в юго-восточной части Финляндии, население которой говорило на одном из карельских диалектов. Существует немало примеров заимствований названий рыб из финского языка (45) и данный случай является одним из них. С большой долей вероятности можно говорить о том, что слово "мойва" употреблялось для наименования ряпушки новгородским населением приневских деревень, постоянно контактировавшим со своими соседями – "корелой".
Семейство LOTIDAE - Налимовые
Налим (Lola lola): зафиксировано 2 упоминание - доска с надписью "мень" (название налима, до сих пор употребляемое в отдельных местностях) была найдена в ходе археологических раскопок в Великом Новгороде на Неревском раскопе в слое XIII века (46). В другом случае, "мень" упомянут при перечислении рыб ловившихся в озерах Бежецкой пятины (47).
Семейство SALMONIDAE - Лососевые
Атлантический лосось, сёмга (Salmo salar) - проходной вид, образующий в ряде озер жилые пресноводные формы. Озерная форма Ладожского озера заходит на нерест в реки бассейна юго-восточного Приладожья. Для этого вида зафиксировано 18 упоминаний, 6 из них - в Новгородских берестяных грамотах XIV века. Грамота № 51 является фрагментом списка, в котором упоминается 2 лосося (48); грамоты № 186 и № 260, являются письмами о взыскании долгов, в общей сложности, в них перечислено 38 лососей (49); грамоты № 92 и № 258 являются фрагментами росписей рыбного оброка, в первой из них перечислено 45 лососей, в другой - 16 сушёных и 3 солёных лососей (50). В грамоте № 131, являющейся отчетом сборщика податей, упомянута сёмга (51). Остальные упоминания фиксируются в писцовых книгах. В трех случаях упомянуты, в общей сложности, 7 лососей, которые составляли натуральный доход с деревень, расположенных на южном берегу Финского залива, или бассейнов рек, впадающих в него (52). В 9 случаях зафиксированы упоминания, в которых лососи названы в перечислении рыб, ловившихся в рыболовных угодьях (53), среди них встречены фразы - ловят "лохи" "лохый", "а ловят выхлохы" (54). Существует два варианта использования этих терминов. Первый - слово "лох" происходит от финского названия этой рыбы - "лохи", и мог употребляться составителем записей для обычного наименования лосося как вида рыб. Второе - термины "лох", "лоховина" и т.п. использовались, как в прошлом, так и сейчас, для обозначения нерестящегося лосося (55). В этот период рыба меняет окрас (линяет, становится "лошалой"), а цвет его мяса значительно светлеет. Стоит отметить, что при упоминании лососей в писцовых книгах, чаще всего отмечается лов этой рыбы в колах - т.е. рыболовных ловушках, использовавшихся во время нереста. По данным писцовых книг и лососей, и "лохов" ловили на южном берегу Финского залива, и бассейнов его рек, реки Луги и ее притоков, в Неве и в реках бассейна юго-восточного Приладожья.
Кумжа (Salmo trutta): на рассматриваемой территории обитает единый подвид ( S. trutta trutta (Linnaeus 1758), проходная форма которой называется обыкновенной кумжей, а жилая пресноводная форма – форелью. Еще в недавнем прошлом для обозначения кумжи более употребительным было финское название – "таймень" (с ударением на первом слоге) (56). Для этого вида зафиксировано 2 упоминания, первое – в берестяной грамоте № 280, являющейся росписью рыбного оброка, перечислены, в общей сложности, 8 тайменей (57). Второе – в писцовой книге Обонежской пятины таймень назван среди других рыб, ловившихся в рыболовных угодьях (58).
Семейство OSMERIDAE - Корюшковые
Европейская корюшка, снеток (Osmerus eperlanus): корюшкой принято называть проходную рыбу, в рассматриваемом регионе заходящую на нерест в реки бассейна Финского залива, в наибольшем количестве – в Неву. Изолированные озерные популяции называют снетком, который распространен в озере Ильмень, Селигер, Ладожском и Онежском озерах. Популяция снетка из Ладожского озера отличается от других окрасом тела и более крупными размерами, и имеет местное название – ладожская корюшка. Для этого вида зафиксировано 38 упоминаний, все они происходят из писцовых книг. Из их числа в 18 случаях перечислены 19 рыбопромысловых участков - тони "снетенные" или "снитейные", которые находились в нижнем течении реки Волхов (59). Остальные упоминания "курвы" (названия корюшки, происходящего от финского "куоре") - в перечислении натурального дохода владельцев вотчин. Рыбу получали в различного рода объёмных ёмкостях – рипугах (60) и лыках (61), а так же свежих – поштучно (62). Подсчитанный по записям годовой доход составлял от 1600 свежих, 11 рипуг и 80 лык по старому списку до 2150 свежих и 10 рипуг (63) корюшки по новому списку. Натуральный оброк рыбой платили жители поселений, расположенных на южном берегу Финского залива, но больше всего таких податей приходилось на население деревень, стоящих на берегах реки Невы.
Таким образом, по данным письменных источников главными промысловыми видами рыб в средневековой Новгородской земле являлись осетр, лещ, сиг, лосось (сёмга) и корюшка (снеток), второстепенное значение имел лов окуня, ерша и ряпушки. К видовому составу ихтиофауны, известной только по данным археологии, добавилось еще 4 вида, чьи костные остатки отсутствовали в остеологической коллекции, это ряпушка, лосось, кумжа и корюшка, два из которых - лосось и корюшка имели важное промысловое значение. Получил статус промыслового вида и ёрш, костные остатки которого в археологической коллекции были представлены единичными экземплярами. Кроме того, в ряде случаев уточнены и приведены в соответствие с действующей ихтиологической классификацией виды рыб, чьи названия по разному интерпретировались некоторыми исследователями, это относится к сигу-лудоге – "лодоше", рипусу – "мойве" и кумже – "тайменю". Относительно других рыб, упоминания о которых единичны, то, как я уже сообщал выше, в писцовых книгах при перечислении рыболовных угодий отмечено большое количество сообщений о ловле рыбы "всякой белой". Отсутствие же конкретных наименований может свидетельствовать не столько о промысловой, сколько о товарной степени значимости этих видов. Так же, в процессе исследования удалось в общих чертах определить топографию мест интенсивного промысла отдельных видов рыб.
1 - Лебедев В.Д. Пресноводная четвертичная ихтиофауна европейской части СССР. М. 1960. С. 37-62.; Молтби М., Гамильтон-Даер Ш. Кости животных из раскопок в Новгороде и его округе // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Выпуск 9. Новгород. 1995. С. 129-156.; Сычевская Е.Г. Рыбы древнего Новгорода // Советская археология. № 1. М. 1965.С. 236-256.; Тарасов И.И. Результаты определения видового состава рыб из раскопок на поселении Новые Дубовики в 1998 г. // Староладожский сборник. Выпуск 4. СПб. - Старая Ладога. 2001. С. 126-127; Тарасов И.И. Обзор промысловой ихтиофауны Новгородской земли в средние века по данным археологии // Исследование археологических памятников эпохи средневековья. СПб, 2008. С. 95-102.
2 - Выражаю признательность сотруднику Староладожского музея-заповедника канд. истор. наук Адриану Александровичу Селину и канд. биол. наук ихтиологу Сергею Юрьевичу Анацкому, за консультации, оказанные в процессе работы над статьей.
3 - Данилова Л.В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV – XV вв. М. 1955. С. 10-14.
4 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. 2-е издание, переработанное с учетом материала находок 1995-2003 гг. М. 2004. С. 11-12.
5 - Атлас пресноводных рыб России / под ред. Ю.С. Решетникова. Т. 1-2. М. 2003.
6 - Кудерский Л.А. Атлантический осетр Acipenser sturio L. // Красная книга природы Ленинградской области. Том 3. Животные. СПб. 2002. С. 304-305.
7 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект... С. 600-601.
8 - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук. Т. 1. СПб. 1836. № 27. С. 18-19.
9 - Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л. 1949. № 1, с. 9-10; № 10, с. 21-22.
10 - Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою комиссиею. (Далее – НПК) Т. III. Переписная оброчная книга Вотской пятины, 1500 г., первая половина. СПб. 1868. С. 43, 48; Т.V. Книги Шелонской пятины. СПб. 1905. С. 113, 134; Писцовые книги Новгородской земли. (Далее – ПКНЗ) Т. 1. Новгородские писцовые книги 1490-х гг. и отписные оброчные книги пригородных пожен новгородского дворца 1530-х гг. СПб. 1999. С. 211, 213, 299.
11 - НПК-III, с. 36, 197, 201.
12 - Даль В.И. Толковый словарь. Т. 2. М. 1935. С. 729; Словарь русского языка XI-XVII вв. Выпуск 13. М. 1987. С. 156.
13 - Переписная окладная книга Вотской пятины 7008 г. // Временник императорского московского общества истории и древностей российских. (Далее – ВОИДР). М. Кн. 11. 1851. С. 279, 281.
14 - ПКНЗ-1, с. 286.
15 - Петрова Р.Г. Отрывок из Писцовой книги конца XV в. // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей 1979. М. 1980. С. 262.
16 - Лыко – мера объёма. См., например: ПКНЗ. Т. 2. Писцовые книги Обонежской пятины XV в. СПб. 1999. Приложение 4. С. 318.
17 - ВОИДР-11, с. 287; НПК-III, с. 641, 661-662, 670-671.
18 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 656.
19 - ПКНЗ-1, с. 211; Петрова Р.Г. Отрывок из Писцовой книги конца XV в. // Источниковедение отечественной истории. Сборник статей 1979. М. 1980. С. 262.
20 - ПКНЗ-1, с. 97-99, 289.
21 - НПК –V, c. 134; ПКНЗ-1, c. 211, 213, 299.
22 - НПК. Т. IV. Переписные оброчные книги Шелонской пятины. СПб. 1885. С. 132.
23 - ПКНЗ-1, с. 211.
24 - Петрова Р.Г. Отрывок из Писцовой книги ... С. 262.
25 - Атлас пресноводных рыб… Т. 1. С. 195-196.
26 - НПК-III, с. 36, 43, 48, 201; ПКНЗ-1, с. 211, 213, 299; Петрова Р.Г. Отрывок из Писцовой книги ... С. 262.
27 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 472.
28 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 538.
29 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 584.
30 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 302-303.
31 - ВОИДР-11, с. 26-27; НПК-III, с. 461; ПКНЗ-1, с. 95-97, 287, 288.
32 - ПКНЗ-1, с. 297, 299.
33 - ПКНЗ-1, с. 99-100.
34 - ВОИДР-11, с. 26-28, 41, 42, 90-91, 102-103, 109, 120, 125-134, 136, 210, 262, 268, 274-277, 281, 285, 289, 290, 344, 361 -369, 372, 376-378, 388-390, 415, 419; ПКНЗ-1, с. 99-100; Гневушев А.М. Отрывок писцовой книги Вотской пятины второй половины 1504 – 1505 г. содержащей в себе опись части дворцовых земель этой пятины. Киев. 1908. С. 68-73, 76.
35 - ВОИДР-11, с. 87, 89, 121, 123, 126-131, 279, 281, 302 -304, 357, 359, 360, 362, 369, 372, 376-378, 414-415, 419; НПК-III, с. 499-500, 927-928; ПКНЗ-1, с. 100, 101; Гневушев А.М. Отрывок писцовой книги Вотской пятины... С. 23, 25, 30, 31.
36 - Атлас пресноводных рыб… Т. 1. С. 143-145.
37 - Красная книга Российской Федерации. М. 2001. С. 285.
38 - Сабанеев Л.П. Рыбы России. Жизнь и ловля (ужение) наших пресноводных рыб. Собрание сочинений в 3-х томах. М. 1993. Т. 1. С. 298-301.
39 - ВОИДР-11, с. 48-49.
40 - Атлас пресноводных рыб… Т. 1. С. 135-137.
41 - Путешествие академика Н. Озерецковского по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя. СПб. 1812. С. 43.
42 - ВОИДР-11, с. 121, 123, 376.
43 - Андрияшев А.П., Чернова Н.В. Аннотированный список рыбообразных и рыб морей Арктики и сопредельных вод // Вопросы ихтиологии. Т. 34. Вып. 4. М. 1994.С. 435-456.
44 - Сабанеев Л.П. Рыбы России… Т. 1. С. 282.
45 - Берг Л.С. Названия рыб и этнические взаимоотношения славян // Советская этнография, № 2. 1948. М.-Л. С. 62-73.
46 - Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1951 г.). М. 1953. С. 234.
47 - Петрова Р.Г. Отрывок из Писцовой книги ... С. 262.
48 - Арциховский А.В., 1954. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1952 г.). М. С. 54-55.
49 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 618-619, 604-605.
50 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 556, 584.
51 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 620-622.
52 - НПК-III, с. 649-650, 502, 506, 669-671.
53 - НПК-III, c. 503-504, 763, 776; ПКНЗ-1, c. 297, 299; ВОИДР-XI, с. 361.
54 - ВОИДР-11, с. 123, 131; НПК-V, с. 421.
55 - Зотов А.И. О рыболовстве на реке Неве // Вестник рыбопромышленности, № 6, 7. СПб. 1899. С. 263; Даль В.И. Толковый словарь... Т. 2. С. 274; Сабанеев Л.П. Рыбы России… Т. 1. С. 165; Словарь русского языка... Вып. 8. С. 287-288.
56 - Сабанеев Л.П. Рыбы России… Т. 1. С. 191-200.
57 - Зализняк А.А. Древненовгородский диалект… С. 584.
58 - ПКНЗ-1, с. 297.
59 - ВОИДР-11, с. 16; ПКНЗ-1, с. 286, 287, 289.
60 - ВОИДР-11, с. 415, 419, 372, 373, 374, 375, 377.
61 - ВОИДР-11, с. 287, 376; НПК-III, с. 641, 661-662, 670-671.
62 - ВОИДР-11, с. 374; НПК-III, с. 499-500, 632, 633, 635.
63 - Рипуга – кошель, куль; равен 10 лыкам. См., например: ПКНЗ-2, с. 318.
Сдано в печать в Вестник СПбГУ сер.2 вып. 2 2009 г.
И.И.Тарасов |